𝓥𝓸𝓬𝓮𝓼 𝔂 𝓜𝓲𝓻𝓪𝓭𝓪𝓼 𝓭𝓮 𝓵𝓸𝓼 𝓒𝓸𝓶𝓾𝓷𝓮𝓼
𝕭𝖔𝖑𝖊𝖙𝖎𝖓 𝕯𝖎𝖌𝖎𝖙𝖆𝖑 N° 137
Marzo / 2 / 2022
Lunes - Miércoles - Viernes
|
El exitoso desacato cubano a las políticas estadounidenses
Acabamos de conmemorar otro aniversario más de uno de los mecanismos utilizados para estrangular a Cuba, el control de las instalaciones navales de la Bahía de Guantánamo, vitales para el desarrollo de Cuba.
En contra de décadas de evasivas, hay una ilustración dramática de la tortura a Cuba durante sesenta años, incluyendo la guerra terrorista de John F. Kennedy contra Cuba, que casi desemboca en una guerra nuclear en 1962 y el aplastante bloqueo, al que fuertemente se opone prácticamente todo el mundo, incluso la gran mayoría de los estadounidenses.
Cuando la Unión Soviética se derrumbó y retiró su limitado apoyo a Cuba, la ilusión errónea se derrumbó con ella, y Estados Unidos impuso medidas aún más brutales para aplastar a Cuba con Clinton y Bush.
Las falsas justificaciones fueron diseñadas para convencer al público en general y se encuentran en documentos internos, que son admirablemente francos sobre las razones reales de la tortura a Cuba, las cuales se explican en los documentos clasificados de los años 1960 de Kennedy y Johnson.
El crimen de Cuba se llama «su exitoso desacato a las políticas estadounidenses que se remontan a la Doctrina Monroe de 1823», la cual declaró el derecho de Washington a dominar el hemisferio, un principio que se extendió mucho más luego de la Segunda Guerra Mundial.
Guantánamo fue robada a Cuba a punta de pistola en 1903 como parte del sistema para mantenerla como una colonia virtual, luego de que Estados Unidos interviniera para impedir la liberación de Cuba del dominio español.
Los esfuerzos de Cuba por recuperar Guantánamo han sido ignorados. Durante muchos años, se utilizó de forma ilegal para retener a los asiáticos que huían del terror y la miseria generada por Estados Unidos. Hace veinte años, la Administración Bush lo convirtió en una de las cámaras de tortura más horrendas del mundo, que sigue reteniendo a víctimas torturadas y sin cargos.
Saber màs clic
|
Jugar a la guerra nuclear sobre Ucrania
Con la tensión entre EE. UU. y Rusia en ebullición después de que Rusia entró en la guerra civil de 8 años de Ucrania y el domingo puso en alerta su arsenal nuclear, reimprimimos esta terrible advertencia de Robert Parry en marzo de 2015.
Estados Unidos y Rusia todavía mantienen vastos arsenales nucleares de destrucción mutua asegurada, poniendo en peligro el futuro de la humanidad a cada instante. Pero una desconcertante indiferencia se ha apoderado del lado estadounidense, que se ha vuelto tan casual sobre el riesgo de una guerra catastrófica que la propaganda y las pasiones de Occidente ahora ignoran los temores y las sensibilidades de Rusia.
Una tontería fanfarrona ha llegado a dominar la forma en que Estados Unidos reacciona ante Rusia, con políticos y periodistas estadounidenses que publican tuits y artículos de opinión, apresurándose a juzgar la perfidia de los líderes de Moscú, culpándolos de casi todo.
En estos días, jugar con fuego nuclear es visto como un signo de seriedad y valentía. Cualquiera que pida precaución y sugiera que podría haber dos lados en la historia de Estados Unidos y Rusia es descartado como un cobarde o un títere. Un "pensamiento grupal" de lo que me preocupa se ha afianzado en todo el espectro ideológico de los EE. UU. Preocuparse por la aniquilación nuclear es tan de 1960.
Durante el fin de semana, participé en una conferencia sobre peligros nucleares patrocinada por la Fundación Helen Caldicott en la ciudad de Nueva York.
Cuando hablé en la conferencia nuclear, noté cómo el sistema político/mediático de EE. UU. había ayudado a crear ese tipo de crisis en Ucrania, con cada persona “importante” saltando del lado de los golpistas de Kiev en febrero de 2014 cuando derrocó al presidente electo Viktor Yanukovych.
Desde entonces, casi todos los detalles de ese conflicto se han visto a través del prisma de “nuestro lado bueno/su lado malo”. Los hechos que ponen a “nuestro lado” bajo una luz negativa, como el papel clave jugado por los neonazis y la brutal “operación antiterrorista” del régimen de Kiev, son minimizados o ignorados.
Por el contrario, cualquier cosa que haga quedar mal a los ucranianos que se resisten a la autoridad de Kiev se promociona e incluso se inventa, como un artículo principal del New York Times que cita fotos que supuestamente demostraban la participación militar rusa, pero que rápidamente resultó ser fraudulenta. [Ver Consortium News '“ NYT Retracts Russian Photo Scoop ”].
En momentos cruciales de la crisis, como el disparo de un francotirador el 20 de febrero de 2014 que mató a policías y manifestantes y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014 que mató a 298 pasajeros y tripulantes, el establecimiento político/mediático de EE. UU. ha inmediatamente culpó a Yanukovych, los rebeldes de etnia rusa que se resisten a su derrocamiento, o a Putin.
Luego, cuando surgieron pruebas que iban en la dirección opuesta, hacia “nuestro lado”, siguió un silencio estudiado, lo que permitió que la propaganda anterior permaneciera en su lugar como parte de la historia preferida. [Véase, por ejemplo, “Los secretos preciosos del presidente Gollum ” de Consortium News .]
Uno de los puntos de mi charla fue que la crisis de Ucrania surgió de una disputa bastante pedestre, es decir, planes para expandir los lazos económicos con la Unión Europea sin destruir la histórica relación comercial con Rusia. En noviembre de 2013, Yanukovych se retractó de firmar un acuerdo de asociación con la UE cuando expertos en Kiev anunciaron que abriría un agujero de $160 mil millones en la economía de Ucrania. Pidió más tiempo.
Pero la decisión de Yanukovych decepcionó a muchos ucranianos occidentales que estaban a favor del acuerdo de la UE. Decenas de miles llenaron la plaza Maidan de Kiev para protestar. Luego, las manifestaciones fueron aprovechadas por las fuerzas políticas ucranianas de extrema derecha que han detestado durante mucho tiempo a los rusos étnicos del país en el este y comenzaron a enviar "sotins" organizados de 100 combatientes cada uno para comenzar a bombardear a la policía y tomar edificios gubernamentales.
A medida que la violencia empeoró, los neoconservadores estadounidenses también vieron una oportunidad, incluido el senador John McCain, republicano por Arizona, quien les dijo a los manifestantes que Estados Unidos estaba de su lado, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien repartió galletas. a los manifestantes y conspiró con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt sobre quiénes serían los nuevos líderes de Ucrania. [Ver Consortium News 's “ NYT todavía finge que no hay golpe de Estado en Ucrania. “]
Saber
más clic
|
GEOPOLÌTICA
Detrás de la crisis de Ucrania: una lección para China
Detrás de la crisis en Ucrania está el conflicto histórico entre Estados Unidos y Rusia en el período posterior a la Guerra Fría. Luego del colapso de la Unión Soviética, Rusia trató de establecer relaciones cercanas con Occidente hasta finales de 2008.
La crisis en Ucrania fue el detonante del rápido deterioro de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. Desde el abandono del compromiso estadounidense de “ninguna invasión al Este por parte de la OTAN” hasta el apoyo a regímenes pro-estadounidenses en países de la ex URSS, la infiltración política, las ‘revoluciones de colores’ y la actual crisis en Ucrania, la actitud de Rusia hacia EE.UU. cambió de paciencia y resistencia moderada a un fuerte contraataque.
Rusia no puede quedarse sentada mirando cómo Occidente controla su zona estratégica de amortiguamiento, ya que la expansión de la OTAN hacia el este es una amenaza para la seguridad de su frontera. En particular, Rusia no puede permitir que Estados Unidos convierta a Ucrania en un puente militar de contención a Rusia.
Estados Unidos intentó usar a Ucrania para mantener a Rusia bajo control, crear tensiones entre Rusia y Europa, y fortalecer con éxito la dependencia en seguridad de los países de la Unión Europea con Estados Unidos. Sin embargo, las relaciones de confianza entre Europa y Estados
Unidos también se debilitaron debido a la caída del poder y estatus europeo.
La política de Estados Unidos de contener a China en la región de Asia Pacífico y la política de continuar debilitando a Rusia en Europa van de la mano.
El ambiente internacional dominado por Estados Unidos es una de las bases claves de cooperación estratégica entre Rusia y China, y la crisis en Ucrania es solamente un catalizador en la promoción de las relaciones sino-rusas.
Desde un punto de vista pragmático, las sanciones de Occidente podrían facilitar las exportaciones de energía de Rusia a Asia y permitir el fortalecimiento de la cooperación sino-rusa y la expansión en un número de campos como finanzas, construcción de ferrocarriles de alta velocidad, agricultura, tecnología militar, y manufactura.
El conflicto en Ucrania no hará que Estados Unidos cambie su estrategia de contener a China. Estados Unidos tratará de evitar que China y Japón cooperen en Asia, mientras intentará evitar el alineamiento de los países europeos con Rusia. Ante la presión del sistema internacional dominado por EE.UU., China y Rusia mantendrán y profundizarán su relación estratégica integral por un mayor período en el futuro. En un contexto de desconfianza mutua entre las grandes potencias y de integración regional obstaculizada, China y Rusia necesitan pensar en cómo convertirse en una fuerza constructiva para cambiar el orden internacional establecido, que es desfavorable para ellos y para los países emergentes.
Saber màs clic
|
Nazis en Ucrania, para qué preocuparnos
La presencia de nazis en la gestión del Estado de Ucrania es algo absolutamente innegable. Algo que a la sociedad occidental parece no importarle en absoluto, hasta tal punto de ni siquiera querer admitir las aplastantes evidencias de su existencia.
El promocionar y permitir que esa ideología se expanda, de tal manera que pueda controlar un Estado que ha proclamado este mismo mes la intención de dotarse con armamento nuclear, de unirse a la OTAN, de invadir Crimea y que ha empezado (de la mano de los EEUU) a construir instalaciones de guerra biológica (en Odesa por ejemplo), parece ser algo de lo que no debamos preocuparnos como ciudadanos europeos.
Al fin y al cabo, somos “aliados” de los EEUU, y para ellos, ese tipo de consideraciones morales se reducen a la famosa reflexión ética en torno a la conveniencia de aupar y de mantener a Pinochet: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. También lo fueron los yihadistas en Afganistán contra la URSS, los narcoterroristas kosovares contra Yugoslavia, los yihadistas en Bosnia, Libia, en Siria, Armenia, los “democráticos” saudíes en Yemen. Y sin olvidarnos de estos personajes de las imágenes de abajo:
Atentos a la figura de Yaroslav Stetsko y su Bloque de Naciones Antibolcheviques, ya que es un eslabón entre el colaboracionismo fascista y el banderismo ucraniano en la Segunda Guerra Mundial, la organización de la internacional criminal fascista (con gran peso del elemento ucraniano) en los años de la Guerra Fría, y la ideología actual del Régimen ucraniano.
Pero a día de hoy, 26 de febrero de 2022, “nuestros amiguitos” son los neonazis ucranianos del Régimen de Kiev, dignos herederos de “nuestros amiguitos” de ayer. Por lo tanto en Occidente, o como nos gusta autoproclamarnos, en la “comunidad internacional” tenemos ya el callo ético-moral endurecido como para ponernos tiquismiquis con unos nazis apaleando a gitanos y a homosexuales y asesinando a rusoparlantes, mientras sirvan a los intereses de EEUU, al fin y al cabo, llevamos haciendo eso desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Tampoco tendremos problemas en volver a acogerlos y a subvencionarlos cuando OTRA VEZ sean derrotados y OTRA VEZ muchos logren escapar de la justicia y del castigo por sus crímenes de lesa humanidad.
Saber màs clic
|
La mentira, principal arma de guerra en Ucrania
El 4 de febrero, el intelectual estadunidense Noam Chomsky, hizo un recuento de la expansión de la OTAN en Europa del Este, lo que él considera una clave para entender el actual conflicto entre Rusia y Ucrania.
Chomsky indicó al portal Truth Out que han sido los gobiernos estadunidenses, no la OTAN como tal, quienes han admitido a países de Europa del Este como sus nuevos miembros. Así, el ingreso de estas naciones ocurrió aceleradamente a partir de que Alemania Democrática se integró a Alemania Federal.
Posteriormente se unieron a la OTAN las naciones que conformaron el bloque socialista europeo: República Checa, Hungría y Polonia (1999), Rumania, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia y Eslovaquia (2004), Albania y Croacia (2009), Montenegro (2017) y Macedonia del Norte (2020). Recuerda que Francia y Alemania, países claves dentro de la Alianza, vetaron el ingreso de Ucrania a la OTAN precisamente para evitar un conflicto como el que finalmente estalló ahora.
Una vez más, los medios de comunicación –incluyendo las redes sociales- actuaron de forma alevosa para generar un conflicto que sólo puede beneficiar a los vendedores de armas, las petroleras trasnacionales, que son los que han atizado el conflicto. La verdad es la primera víctima de la guerra, decía el griego Esquilo hace más de 2.500 años. Hoy sabemos que la mentira es un arma de guerra.
Los medios hegemónicos instalan la guerra en el imaginario colectivo, cuando lo más sensato sería lamentar el conflicto por lo que éste implica en términos de sufrimiento humano y destrucción material e insistir no en la competencia por demostrar quién es el más fuerte, sino en la necesidad de una solución mediante el diálogo. Es lo que llaman
la guerra híbrida, la mentira como arma y la verdad como víctima.
La cobertura de los principales medios de comunicación sobre la crisis de Ucrania es defectuosa, además de claramente racista y llena de prejuicios, repetidores de los mantras rusofóbicos fabricados en Washington para instrumentalizar la guerra de guerrillas geopolítica e ideológica de las “fuerzas del bien”, la civilización occidental, contra la “fuerza del mal”: los rusos “comunistas”, los caucásicos y los euroasiáticos.
Mientras, siguen omitiendo el perfil ultradechista del actual presidente Volodymyr Zelensky, y de los grupos de extrema derecha y neonazis que participan y apoyan al gobierno.
Un enfoque disonante del pensamiento único en un vehículo mediático hegemónico como el portal brasileño UOL, el viernes 22 de febrero fue la publicación de una entrevista en la que el analista político estadounidense Andrew Korybko afirma que “Brasil y Ucrania fueron víctimas de guerras híbridas dirigidas por Estados Unidos con el objetivo de fortalecer la hegemonía unipolar norteamericana”.
En este drama, Occidente (o sea EEUU y los países de la OTAN) dio la espalda a cualquier papel constructivo y se empeñó en utilizar la transitoria debilidad rusa para crear un mundo unipolar regido por Washington, para lo cual transgredió sistemáticamente el compromiso de no expandir hacia el este el manto militar de la OTAN.
En una prolongación de la guerra fría, que todos creíamos había terminado hace tres décadas, Occidente se empeñó en instalar en Kiev un gobierno rusófobo, con lo cual dio pie a la rebelión de las regiones de mayoría rusa y gestó una suerte de guerra civil que sirvió de caldo de cultivo para el fortalecimiento de grupos ultranacionalistas e incluso neonazis que han permeado a las instituciones ucranias, incluido el gobierno.
El golpe de 2014 en Kiev –que derrocó al gobierno de Viktor Yanukovytch-, probadamente dirigido, con apoyo de Washington, instauró un Estado vasallo repleto de armas y de pandillas desaforadas, con frecuencia integradas por admiradores de Hitler.
Y si esta incursión rusa se cataloga como violación flagrante del derecho internacional ¿cómo se debe catalogar a las operaciones de la OTAN en la ex Yugoslavia, el bombardeo inmisericorde de Serbia y la descarada proclamación de la independencia de Kosovo, entonces república autónoma del país balcánico? Ni hablemos de las violaciones estadounidenses al derecho internacional, a la soberanía e independencia de los pueblos. Los latinoamericanos y caribeños hemos sufrido decenas de violaciones.
Saber más clic
|
Ucrania: Ni Putin ni la OTAN son inocentes
La invasión rusa de Ucrania no es una guerra antiimperialista
Los intereses defensivos de Rusia no legitiman la ruina de Ucrania. No es una guerra justa. La decisión de Putin es defendida por una parte de los sectores más combativos de la izquierda, recordando con razón que la OTAN se ha ido acercando a Rusia con la integración de trece países limítrofes: República Checa, Polonia, Hungría (1999), Estonia, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia (2004), Albania, Croacia (2009) y Montenegro (2017).
La autodefensa es legítima. Rusia tiene todo el derecho a dejar claro, de manera innegociable, que el despliegue de misiles de la OTAN en Ucrania es inaceptable. El papel de la OTAN no es defender la independencia de Ucrania, y mucho menos la democracia, porque la OTAN es un cañón de Estados Unidos. Tampoco es relevante, a priori, quién toma la primera iniciativa en una guerra. Pero el arsenal nuclear de Rusia sigue siendo más que suficiente para protegerla de cualquier país del mundo.
El equilibrio multipolar es una utopía
No es cierto que, cuando se precipita una guerra, haya que elegir cuál es el «bando del mal menor». Estar en contra de la invasión no es lo mismo que apoyar la estrategia de la OTAN. La guerra contra Ucrania no allanará el camino hacia un mundo menos injusto o peligroso. La lucha del movimiento socialista no debe ser en apoyo de un Imperio contra otro, sino contra el capitalismo. Defender un imperialismo subordinado no es «realismo» político. Nuestra estrategia no puede ser el «equilibrio multipolar» entre estados imperialistas. Esto es una utopía reaccionaria.
Mientras exista un orden imperialista habrá un peligro, aunque sea latente, de una Tercera Guerra Mundial. El proyecto de todo imperialismo es convertirse en dominante, económica, política, militar e ideológicamente. El programa marxista es el internacionalismo. Hoy, esta bandera se concreta en la defensa de un alto el fuego inmediato, para el fin de la guerra, frente a la presencia de las tropas de la OTAN en Europa del Este y de las tropas rusas en Ucrania.
Al mismo tiempo, no debe ser indiferente para los que luchan por el socialismo en América Latina que, en el contexto del orden mundial, nuestra región esté en el área de influencia del imperialismo norteamericano. La burguesía latinoamericana mantiene una estrecha alianza histórica con Washington. La denuncia implacable de la OTAN es necesaria. La tradición que debemos defender es la bandera impoluta del marxismo que defendieron aquellos que se reunieron en Zimmerwald en la época de la primera guerra mundial: Rosa Luxemburgo, Lenin y Trotsky.
No es una guerra defensiva
No es una guerra «justa», sino una guerra de conquista. Ucrania es víctima de una disputa interimperialista por el reparto de las «zonas de influencia». Putin hizo el cálculo de que el debilitamiento de Estados Unidos le permitía recuperar el dominio de su zona geoestratégica. Es cierto que el gobierno ucraniano, dirigido por Volodymir Zelensky, señaló, antes de diciembre del año pasado, la aspiración de ingresar en la OTAN. Esto sería una provocación inaceptable porque permitiría ubicar misiles nucleares en la vecindad de Moscú, pero no más peligrosos, cualitativamente, que en los países bálticos, o en Polonia, donde la OTAN ya está presente. El dispositivo de armas nucleares de Rusia, equivalente al de Estados Unidos, no perdería, ni siquiera disminuiría, su capacidad de disuasión.
Saber más clic
|
Dick Richard Sellán Bajaña @sociolaboral
Periodismo Colaborativo y Crítico de Fuentes Alternativas a la Desinformación Mediática
Guayaquil - Ecuador - América del Sur
2022
|
|
|
